Zentrum für interdisziplinäre Forschung

English version below

Die politische Diskussion ist schwieriger geworden. Nicht nur, weil Menschen immer weniger bereit oder in der Lage sind, konstruktiv zu streiten, sondern auch, weil gewohnte Ordnungsbegriffe keine sichere Orientierung mehr bieten: Die 'Arbeiterschaft' wählt nicht mehr selbstverständlich die Sozialdemokratie, das 'Bürgertum' ist längst nicht mehr geschlossen konservativ. Beim Diskussionsabend „Spaltungslinien. Der Rechtspopulismus und die Zukunft der Demokratie“, veranstaltet vom Förderverein des ZiF, ging es um die Frage: Wie kann man die aktuellen Entwicklungen analysieren, beschreiben und verstehen?

Die Bielefelder Historikerin Christina Morina empfahl den langen Blick der Geschichtswissenschaft als Mittel gegen Orientierungslosigkeit. Für die Standhaftigkeit einer Demokratie sind nicht nur die Institutionen und die Eliten von Bedeutung, so die Forscherin, sondern ebenso die „normalen Menschen“, die Art, wie sie sich in einer Gesellschaftsordnung bewegen, ihre Erwartungen an und ihre Erfahrungen mit der Demokratie. Sie verwies auf die besonderen Erfahrungen der Bürger*innen der „neuen Bundesländer“ mit der SED-Diktatur, aber auch mit der kurzen Phase basisdemokratischen Engagements kurz nach dem Zusammenbruch des SED-Regimes, einem Engagement, das in der repräsentativen Demokratie der Bundesrepublik kaum Platz habe. Diese Erfahrungen machten einen Teil der Erklärung aus, warum der Rechtspopulismus im Osten heute so viel Zustimmung finde, so Morina. Einen anderen Teil liefere die Einsicht, dass ethnische homogene Modelle der Verteilung von Wohlstand, also das Zusammenbringen des Sozialen und des Nationalen – „Alles für unsere Leute!“ – noch immer aktuell sind. Morina berichtete auch von ihren jüngsten Forschungen in den USA: Hier sei zwar die Verfassung und insbesondere das Wahlrecht nicht besonders demokratisch, dafür habe die Zivilgesellschaft 250 Jahre Erfahrung in Demokratie. Für die Standhaftigkeit einer Demokratie kommt es letztlich auf die Standhaftigkeit der Bürger*innen an, so Morina.

Christina Morina und Philip Manow, (c) Universität Bielefeld

Der Politikwissenschaftler Philip Manow von der Universität Siegen analysierte das Erstarken des Rechtpopulismus aus der Sicht der Politikwissenschaft. Er fand eine Erklärung für diese Entwicklung in der sich wandelnden Bedeutung des Nationalstaats. Lange habe der Nationalstaat ökonomische und gesellschaftliche Sicherheit versprochen, so der Forscher, nun löse sich dieses Versprechen in Globalisierungsprojekten auf. Die aktuelle Entwicklung sei eine Reaktion auf eine Politik, die den nationalen Rahmen verlasse: in der Verteilungspolitik wie in den Möglichkeiten der Partizipation. Hier bilde sich eine neue Spaltungslinie zwischen dem Nationalen und dem Transnationalen: Auf der eine Seite stehen diejenigen, die eine internationale Karriere realisieren können, die Multikulturalität eher als Chance denn als Bedrohung wahrnehmen und sich dank ihrer „transportablen Skills“ überall zuhause fühlen. Auf der anderen stehen Menschen ohne diese bildungs- und einkommensbedingte Weltläufigkeit, diejenigen, die sich nach wie vor am Nationalstaat orientieren und von ihm Sicherheit erwarten. Manow belegte diese These mit Studien zur Beurteilung der Europäischen Union. Über die traditionelle Spaltungslinie zwischen rechts und links lege sich hier eine andere: Die Linke liebe Europa als übernationales Projekt und lehne ihre neoliberale Wirtschaftspolitik ab, bei Konservativen verhalte es sich anders herum. Diese sich früher ausschließenden Positionen – wirtschaftspolitisch links und gesellschaftspolitisch rechts – fänden nun in den rechtspopulistischen Parteien zusammen, längst in ganz Europa. So entstehe die doppelt illiberale Bewegung, die wir heute sehen.

(c) Universität Bielefeld

Letztlich sei die AfD die einzige nach der Wende entstandene deutsch-deutsche Partei, die einzige auch, die es verstanden habe, die Menschen in Ostdeutschland, ihre Erfahrungen und Sorgen anzusprechen: „Sie haben Dinge aufgegriffen, die nach 1989 auf der Straße liegen geblieben sind“, so Christina Morina bei der lebhaften, von der Philosophin Véronique Zanetti moderierten Diskussion im vollbesetzten Plenarsaal des ZiF. Philip Manow beklagte ein Ost-West-Gefälle in vielen Diskussionen. Die unterschiedlichen historischen Erfahrungen führten auch zu unterschiedlichen Interpretationen, etwa des oft beschworenen Verfassungspatriotismus. Dass die erfahrene Geschichte eine andere sei, komme im gesamtdeutschen Diskurs nur selten vor, so Manow. Das sei zwar richtig, die große Mehrheit der Ostdeutschen stelle die Entscheidung, zur Wiedervereinigung keine neue Verfassung zu erarbeiten, auch heute nicht infrage, betonte Christina Morina. Wir sollten aufhören zu erwarten, dass West und Ost sich angleichen, so die Historikerin, sondern stärker für die Vorzüge der Parteiendemokratie werben.

Die Aufzeichnung der Veranstaltung finden Sie in unserem YouTube-Kanal.

--------------

Panel Discussion: The Future of Democracy

Political discourse has become more difficult. Not only because people are increasingly unwilling or unable to engage in constructive debate, but also because traditional categories no longer provide a reliable framework: the “working class” no longer automatically votes for social democracy, and the “middle class” is far from being uniformly conservative. The panel discussion “Lines of Division: Right-Wing Populism and the Future of Democracy,” organized by the Friends and Donors of ZiF, addressed the question: How can we analyze, describe, and understand current developments?

Christina Morina, a historian from Bielefeld university, recommended the long-term perspective of historical scholarship as a remedy for a sense of disorientation. According to her, the resilience of a democracy depends not only on its institutions and elites, but also on “ordinary people”—the way they navigate the social order, their expectations of democracy, and their experiences with it. She pointed to the unique experiences of the citizens in the “new federal states” with the SED dictatorship, but also with the brief phase of grassroots democratic engagement shortly after the collapse of the SED regime—an engagement that has little place in the representative democracy of the Federal Republic. According to Morina, these experiences partly explain why right-wing populism enjoys such widespread support in Eastern Germany today. Another factor is the realization that ethnically homogeneous models of wealth distribution—that is, the merging of the social and the national— “Everything for our people!”—are still relevant today. Morina also reported on her recent research in the U.S.: While the constitution and, in particular, the electoral system are not particularly democratic, civil society has 250 years of experience with democracy. Ultimately, the resilience of a democracy depends on the resilience of its citizens, Morina said.

Political scientist Philip Manow of the University of Siegen analyzed the rise of right-wing populism from a political science perspective. He found an explanation for this development in the changing significance of the nation-state. For a long time, the nation-state promised economic and social security, the researcher noted, but now that promise is dissolving into globalization projects. The current trend is a reaction to policies that transcend national boundaries—both in terms of distributive policies and opportunities for participation. A new dividing line is emerging here between the national and the transnational: on one side are those who can pursue an international career, who view multiculturalism as an opportunity rather than a threat, and who feel at home anywhere thanks to their “transferable skills.” On the other side are people who lack this cosmopolitan outlook shaped by education and income—those who continue to look to the nation-state for guidance and expect it to provide security. Manow supported this thesis with studies on public perceptions of the European Union. He argued that another dividing line runs across the traditional one between right and left: The left loves Europe as a supranational project and rejects its neoliberal economic policies, while for conservatives, the opposite is true. These positions—which used to be mutually exclusive—left on economic policy and right on social policy—are now converging in right-wing populist parties, a trend that has long been evident across Europe. This is how the doubly illiberal movement we see today has emerged.

Ultimately, the AfD is the only pan-German party to emerge after reunification, and the only one that has understood how to address the people of East Germany, their experiences, and their concerns: “They have picked up on issues that were left unaddressed after 1989,” said Christina Morina during the lively discussion—moderated by philosopher Véronique Zanetti—in the packed plenary hall of ZiF. Philip Manow lamented an East-West divide in many discussions. The different historical experiences also led to different interpretations, such as of the often-invoked constitutional patriotism. According to Manow, the fact that the historical experience was different is rarely mentioned in the broader German discourse. While that is true, Christina Morina emphasized that the vast majority of East Germans still do not question the decision not to draft a new constitution at the time of reunification. We should stop expecting the West and the East to become more alike, the historian said, and instead promote the benefits of party democracy more vigorously.

A recording of the event is available here.